„Die SPD ist wieder da“, brüllte Hannelore Kraft gegen halb Sieben am vergangenen Sonntag vom Rednerpult im Willy-Brandt-Haus. Kurz zuvor war mit den ersten Hochrechnungen klar geworden: Die Schwarz-Gelbe Koalition unter Ministerpräsident Rüttgers in Düsseldorf ist abgewählt!

Doch bereits am nächsten Morgen hat sich im Lager der Sozialdemokraten Ernüchterung breit gemacht. Zum einen liegt das daran, dass es für das Wunschbündnis Rot-Grün doch nicht gereicht hat – es fehlt ein Mandat. Zum anderen liegt es jedoch daran, dass der Parteispitze um Sigmar Gabriel sehr wohl bewusst ist: „Das war kein Sieg aus eigener Kraft, sondern ein Vertrauensvorschuss.“

Genau wie Rüttgers fünf Jahre zuvor profitierte auch die SPD dieses Mal von einer Bundesregierung im Sympathietief. Denn tatsächlich um einen Wahlsieg beworben hatten sich die Sozialdemokraten nicht wirklich. Ganz im Gegenteil: Noch in den der Wahl vorangegangenen Tagen hatte die SPD eine mehr als fragwürdige Linie zur Griechenland-Hilfe gefahren. Dabei standen sie den Zögerern und Sturköpfen aus Union und FDP in nichts nach. Wenn man Kanzlerin Merkel für eine zögernde Haltung kritisiert, so sollte doch nicht vergessen werden, dass es die Sozialdemokraten waren, die – unter Leitung Gabriels – erst zu weiteren Gesprächen aufgerufen hatten und diese dann durch Angriffe auf die FDP zum Scheitern gebracht hatten. Nicht zuletzt durch derartige Winkelzüge erhielten die Spekulaten aus Manhattan genug Zeit, um die EU zu den Maßnahmen des Wochenendes zu zwingen: den Euro gegen Finanzmarktspekulationen mit 600 Milliarden Euro zu schützen.

Knapp 7 Monate nach der Bundestagswahl hat die SPD dieselben Probleme wie vor der Wahl. Sie ist innerlich zerbrochen und findet keinen klaren Kurs. Und das nächste Drama kündigt sich bereits an: Die NRW-Wahl könnte nicht nur für Rüttgers, die Union und die schwarz-gelbe Bundesregierung eine Nemesis werden, sondern auch die SPD weiter schädigen. Denn die Sozialdemokraten sehen sich früher als erhofft erneut mit ihrem größten Problem konfrontiert – der Frage nach Rot-Rot-Grün. Und bereits jetzt flüchtet die SPD wieder in den alten Mechanismus: Vergebenes Werben um eine Ampel und größenwahnsinniger Führungsanspruch einer großen Koalition. Die SPD und nicht zuletzt Vorsitzender Gabriel fürchten den Schritt hin zu den Linken. Zu klar ist noch vor Augen, was vor zwei Jahren in Hessen geschehen ist und welche Konsequenzen dies für den damaligen Parteichef Kurt Beck hatte. Für Sigmar Gabriel könnte die Situation eigentlich schlechter nicht sein. Einerseits ist er Parteichef auch deshalb geworden, um mögliche Rot-Rot-Grüne Bündnisse abseits der Münte-Steinmeier-Achse möglich zu machen. Andererseits bieten sich kaum ein Land für derartige Experimente weniger an als NRW. Eine Linke, die mit DDR-Flaggen in den Wahlkampf zog, wird den Delegierten schwer zu verkaufen sein. Ein Debakel wie bei Ypsilanti deutet sich an.

Die SPD ist also nicht wieder da, sie ist lediglich weiter dort, wo sie seit Monaten steckt: in einer tiefen Misere. Ein Weg heraus wird schwierig. Für NRW sollte die SPD vorsichtig vorgehen. Auf keinen Fall darf man durch gescheiterte Koalitionsverhandlungen eine Neuwahl herbeiführen. Roland Koch hat Rüttgers am Montag bereits Durchhalteparolen mit auf den Weg gegeben. Es gilt für Hannelore Kraft, die Stimmung an der Basis und in ihrer Fraktion geschickt auszuloten. Reicht es für Rot-Rot-Grün, dann muss der Schritt endlich unternommen werden. Erst dann kann auch die Bundespartei wieder frei arbeiten. Stößt Kraft jedoch auf allzu großen Widerstand, so muss sie sich vermutlich mit einer zweiten Geige in einer großen Koalition zufrieden geben und – ganz nach thüringischem Vorbild – die CDU zum Personalwechsel zwingen, um immerhin diesen Erfolg zu verbuchen, auf dem sich dann aufbauen lässt.

Bleibt zum Schluss nur noch über den großen Wahlsieger zu sprechen: Die Grünen. Doch trotz des großen Erfolgs bleibt ein fader Beigeschmack. Sah es zu Beginn des Wahlabends noch so aus, als reiche es sowohl für Rot- als auch für Schwarz-Grün, also einer denkbar komfortablen Situation, stehen die Grünen nun in lediglich einer realistischen Regierungskonstellation zur Debatte. Dies ist besonders schade, hatten sich doch gerade die Grünen mit einem inhaltlich starken Wahlkampf hervorgetan. Dies stellt auch der Parteienforscher Lothar Probst in der Welt fest: Den Grünen sei es gelungen, ihren „Markenkern“ zu erweitern. Sie hätten Ökologie mit Wirtschafts-, Finanz- und Bildungspolitik verknüpft und ihre zentralen Forderungen in ein landesspezifisches Programm umgesetzt. Und die Süddeutsche schreibt: „Nicht die SPD ist wieder da. Die Grünen sind es, auch in Nordrhein-Westfalen.“

Der FC Bayern steht im Champions League Finale! Acht Jahre nach der letzten deutschen Finalteilnahme (Leverkusen 1:2 gegen Madrid) und neun Jahre nach der legendären Sieg im Elfmeterschießen gegen Valencia 2001.

Und ich kann mir kaum eine Mannschaft vorstellen, die es mehr verdient hätte. Der FC Bayern hat die vergangenen Jahre vorbildlich gewirtschaftet, hat ein starkes Team aufgebaut, sowohl durch starke Einkäufe als auch durch eine großartige Jugendarbeit. Diesem Team steht noch eine große Zukunft bevor, davon bin ich überzeugt! Es lohnt sich also, schon mal auf das Finale am 22. Mai voraus zu blicken, aber auch einen Ausblick auf die Kaderentwicklung in der nächsten Saison möchte ich an dieser Stelle wagen.

Mit Franck Ribery wird im Finale gegen Inter Mailand ein wichtiger Akteur der Bayern fehlen. Ich bin jedoch zuversichtlich, dass die Bayern auch ohne ihn mehr als gut genug aufgestellt sind. Ribery hat in den vergangenen Wochen ohnehin nicht mit den großen Leistungen geglänzt. Vor allen Dingen seine Standards waren immer wieder mehr als harmlos. Sein überhartes Einsteigen gegen Lopez im Hinspiel gegen Lyon war da nur der traurige Höhepunkt. Hamit Altintop konnte den Franzosen im Halbfinale fantastisch ersetzen. Er wird wohl auch im Finale auflaufen. Ich persönlich würde jedoch eher Iviva Olic auf der linken Außenbahn spielen lassen und Gomez als Sturmspitze bringen. Seine Körpergröße kann eine weitere taktische Möglichkeit in hohen, weiten Bällen bringen, um den Mailänder Abwehrriegel, der gegen Barca so gut gearbeitet hat, zu knacken.

Denn die Bayern stehen vor einer großen Herausforderung: Das Halbfinale der Italiener hat gezeigt, dass sie mit spielerischen Mitteln schwer zu überwinden sind. Einzelimpulse wie die eines Robben könnten in der gut gestaffelten Abwehr um Ex-Bayer Lucio verpuffen. Ein anderes Mittel muss her, aber dazu muss der FC Bayern vor allen Dingen nach Standards noch gefährlicher werden. Außerdem müssen die Münchener auch hinten höllisch aufpassen. Inter besteht nicht, wie die meisten italienischen Teams, nur aus Defensive, sondern hat sich vor der Saison offensiv enorm verstärkt. Der Angriffsblock Sneijder – Pandev – Milito – Eto’o spielt einen attraktiven Fußball und könnte die diese Saison nicht immer sattelfeste Bayern-Defensive gehörig in Schwierigkeiten bringen. Besonders der Niederländer muss ausgeschaltet werden, darf keinen Raum bekommen.

Mit der Defensive der Bayern sind wir bereits bei dem großen Punkt im Ausblick auf die folgende Saison. Die Bayern brauchen dringend einen weiteren starken Innenverteidiger. Der Verkauf von Lucio hat sich im Laufe der Saison als schwerer Fehler erwiesen. Ein interessanter Spieler für die Bayern könnte Simon Kjær (21) von US Palermo sein. Dieser war auch bei Wolfsburg bereits im Gespräch. Breno wiederum würde ich nach auskurierter Verletzung erneut verleihen, für regelmäßige Einsätze in München reicht es noch nicht, aber er hat großes Potenzial! Auf jeden Fall rate ich den Bayern, bereits zur nächsten Saison einen neuen Torhüter zu verpflichten. Hans-Jörg Butt macht zwar einen guten Job, besitzt mit seinen 35 Jahren jedoch keinerlei langfristige Perspektive. Und im Moment stehen drei große Talente zu noch annehmbaren Preisen bereit: Manuel Neuer (24), Hugo Lloris (23) und mein persönlicher Favorit: Igor Akinfeev (24, Foto). Letzterer bringt am meisten Erfahrung mit und hat unglaubliche Reflexe. Außerdem bringt er als Kapitän von ZSKA die nötige Durchsetzungskraft mit, um eine Vordermannschaft die sortieren.

In der Offensive sollten die Bayern Luca Toni unbedingt in Rom lassen. Auch über einen Verkauf von Miroslav Klose könnte man sich Gedanken machen, Kaiserslautern hat ja Interesse angedeutet, wird den Transfer aber kaum finanziell stemmen können. Vielleicht hat ja auch sein anderer Ex-Club – Werder Bremen – Interesse, immerhin sucht man in Bremen noch nach einem zweiten Stürmer, der das Niveau von Pizarro mithalten kann. Almeida und Rosenberg sind dazu nicht in der Lage, Moreno war ein Fehlkauf.

Und dann bleibt natürlich noch die Personalie Ribery. Ich rate den Bayern zum Verkauf! Jetzt kann man noch eine ordentliche Ablösesumme für ihn herausholen, und ersetzen kann der FC Bayern ihn meiner Meinung nach zumindest ausreichend. Immerhin kommt auch Toni Kroos zurück ins Team. Ohnehin bin ich gespannt, wie van Gaal Kroos ins Team einbinden wird. Er braucht und verdient viel Spielzeit, hat aber kaum eine Position im Spielsystem der Bayern. Auf links kann er zwar die Ribery-Position spielen, fühlt sich jedoch im zentralen, offensiven Mittelfeld wohler. Diese Position besetzt van Gaal jedoch nicht, sondern setzt auf Schweinsteiger in einer Doppelsechs mit van Bommel.

Eins ist jedoch sicher: Der FC Bayern hat die Substanz, um in den folgenden Jahren nicht nur die Bundesliga erneut zu dominieren, sondern auch im internationalen Geschäft ein gewichtiges Wörtchen mitzureden. Und das kann der Bundesliga nur gut tun!

Samstag, der 27. März, 17.12 Uhr in einer Berliner Skykneipe. Alle liegen sich in den Armen, auch ich jubele mit. Hertha hat getroffen und wird endlich für sein starkes Spiel gegen den BVB belohnt. Doch nein! Was ist das? Abseits entscheidet der Schiedsrichter Lutz Wagner.

Schon in der Wiederholung wird klar: Nach aktueller Abseitsregel war das Tor regulär. Gekas, der Schütze, stand zwar beim Abspiel des Passgebers im Abseits, doch der Dortmunder Verteidiger Santana erzeugte durch seinen Kopfball zurück zum Keeper eine neue Spielsituation. Auch Lutz Wagner erkennt dies inzwischen an.

Erneut könnte also eine Abseitsfehlentscheidung schwerwiegende Folgen haben. Die Hertha hat ohne die 3 Punkte kaum noch eine Chance, den Abstieg zu verhindern. Dortmund wiederum kann mit dem einen Punkt weiterhin auf die CL-Quali hoffen. Und genau das stört mich an der Abseitsregel: Sie macht den Fußball kaputt. Und da kann man mir noch so häufig erzählen, dass doch gerade die Fehlentscheidungen den Fußball so spannend machen. Aber Spannung hat die Bundesliga auch ohne Unfairness bereits genug!

Ich sehe ein, dass ein Videobeweis das Spiel zu sehr verlangsamen und damit seinen Spielfluss zerstören würde. Auch eine gänzliche Abschaffung der Abseitsregel ist schwierig, denn dies würde das Spiel komplett verändern. Ich würde dies dennoch für einen spannenden Feldversuch halten.

Was jedoch wirklich nötig ist, ist eine unmissverständliche Regelauslegung, die durchweg angewandt werden kann. Die Frage nach der sog. „neuen Spielsituation“ ist viel zu wage und lädt praktisch zu Fehlentscheidungen ein. Meiner Meinung nach sollte jedes Abspiel vom Gegner, sei es ein Rettungsversuch wie der von Santana oder ein Abpraller vom Torhüter, das Abseits aufheben. Darüber hinaus müssen die Linienrichter die Vorgabe „im Zweifel für den Angreifer“ riguroser einhalten. Im Fußball geht es darum Tore zu schießen. Daher muss es immer wünschenswerter sein, lieber ein Tor zu geben, das keins war, wie etwa im Achtelfinal-Hinspiel der Bayern gegen Florenz, anstatt das wegzupfeifen, das den Fußball erst sehens- und liebenswert macht.

Angeblich wehren sich die Anwohner der Kurfürstenstraße, dort wohne auch ich, gegen die „Hureninvasion“ (Zitat!). Mich persönlich stören die zahlreichen Damen, die quer über die Straße stehen, kein bisschen. Wenn das einigen AnwohnerInnen mit verklemmter Sexualmoral anders gehen sollte, ist das ihr Problem.

Was mich aber wirklich aufregt, ist die Schlagzeile: Huren raus aus unserem Kiez! Und was kommt als nächstes? Ausländer raus!? Juden raus!? Natürlich nicht, das würde sich der Kurier niemals trauen. Das wäre ja menschenverachtend! Dass eine solche Schlagzeile jedoch ebenfalls genau das ist – menschenverachtend – scheint niemanden zu interessieren.

Das Thema Prostitution ist ein heikles. Sie bringt viele Probleme mit sich. Diese Probleme treffen aber vor allen Dingen jene, die jetzt mit dieser Schlagzeile wieder an den Rande der Gesellschaft gedrängt werden: Die Prostituierten selbst!

Es wird endlich Zeit, dass sich die Gesellschaft vernünftig der Herausforderung Prostitution stellt. Dabei ist in erster Linie entscheidend, endlich zwei grundsätzliche Wahrheiten anzuerkennen:

1. Die Prostitution wird niemals verschwinden.

2. Wir kommen den Problemen, die die Prostitution mit sich bringt, nicht durch Verdrängen und Verbote bei.

Doch genau das ist es, was dieser Artikel erneut predigt: Solange die „Huren“ nur weg sind, ist alles gelöst. Somit schiebt man die Angelegenheit immer weiter in einen kriminellen Sumpf aus Drogen, Menschenhandel, Kinderprostitution und Missbrauch. Die rot-grüne Regierung hat 2001 ein lange überfälliges Prostitutionsgesetz erlassen, mit dem Prostituierten eine Krankenversicherung ermöglicht wird und ihre Bezahlung rechtlich gesichert wird. Dies war ein erster Schritt auf einem Weg, mit dem die Politik die Chance hat, die Prostitution aus dem kriminellen Milieu herauszulösen. Dazu muss jedoch auch die Zivilgesellschaft über ihren Schatten springen und endlich das akzeptieren, was bereits seit Jahrhunderten toleriert und in nicht wenigen Fällen gar aktiv in Anspruch genommen wird. Die Schlagzeile des Berliner Kuriers war auf diesem Weg ein Rückschritt.

Ein Beitrag von 3sat vom 14. März zeigt eine 9. Klasse beim spielenden Lernen mit dem Spiel „Napoleon – Total War“. Nebenbei bemerkt ein ausgezeichnetes Spiel! Entdeckt habe ich den Link, darauf sei hingewiesen, über den Facebook-Account des Magazins „Gamestar“.

Link zum Beitrag in der ZDF-Mediathek
Link zum Test von „Napoleon – Total War“ bei Gamestar.de
Link zur internationalen Metabewertung des Titels

Ich hatte mir ja Gedanken darüber gemacht, ob ich über die gestrige Diskussion um den Artikel des Tages in der deutschsprachigen Wikipedia („Vulva“ inklusive expliziten Bild) blogge. Aber inzwischen habe ich einen Blogeintrag gefunden, der dies eigentlich unnötig macht. Diesen möchte ich Euch nicht vorenthalten:

Link

Ich habe gestern ein bisschen „Anne Will“ geschaut. Thema der Sendung war: „Hau den Guido! Schlammschlacht gegen Westerwelle?“.

Im Verlauf der Sendung kam das Thema selbstverständlich auch auf die Spendenaffäre von Mövenpick. FDP-Vertreter Hermann Otto Solms verteidigte die Spende verständlicherweise und spielte die Angelegenheit herunter. Im Anschluss wurde der Schweizer Journalist Röger Köppel, der als „Außenstehender“ die Debatte kommentieren sollte, zu dem Thema befragt. Und erst da begann für mich der wahrlich schockierende Teil der Sendung.

Hier ein Ausschnitt aus Köppels Aussagen:

„Wir müssen uns doch von der Vorstellung verabschieden, dass Politiker keine Interessenpolitiker sind. Sie [Hans Leyendecker] haben gesagt, sie wollen keine Richtungsspenden, ja, das ist doch das Wesen der Politik! Dass bestimmte Gruppen und bestimmte Klientel einen Politiker wählen, damit er ihre Interessen vertritt.“

Für diese Aussage erhielt Köppel tosenden Applaus aus dem Publikum. Doch denkt man über seine Aussage eine Sekunde länger nach, müsste einem die Ungeheuerlichkeit auffallen. Natürlich sind Politiker Interessenvertreter und natürlich ist dies ein Wesen der Politik. Und Herr Köppel hat auch damit Recht, dass bestimmte Gruppen zu Recht Politiker wählen, da sie ihre Interessen konkret vertreten. In diesem Zusammenhang ist es auch nicht verwerflich, wenn bestimmte Gruppen Spenden an Parteien abgeben, die ihre Interessen zuvor gut vertreten haben.

Das Problem tritt doch dann auf, wenn eben nicht gute Politik zu Spenden führt, sondern Spenden zu Politik führen sollen. Und genau dies ist bei der FDP geschehen! Denn, wie Frau Göring-Eckardt es auch vorher richtig ansprach: Es ist kaum glaubhaft, dass in Zeiten einer solchen Staatsverschuldung ein solches Steuergeschenk ohne äußeren Einfluss zu Stande gekommen wäre. Roger Köppels Aussage zum Wesen der Interessenparteien hat damit die Materie durchweg verfehlt, da die FDP die Ebene einer reinen Interessenpolitik verlassen und die Ebene der Klientelpolitik betreten hat. Der Begriff Klient kommt nebenbei aus dem Lateinischen cliens und beschreibt die antike „Klientelbindung“, bei der ein römischer Politiker sich die Stimme eines Bürgers erkaufte, indem er ihm in der Folge eine Vertretung seiner konkreten Interessen anbot. Ein eben solcher Prozess ist auch in der heutigen bundesdeutschen Politik bemerkbar.

Ich halte es für schwer enttäuschend, dass die anderen anwesenden Gäste, zuallererst natürlich die Grünen-Politikerin Katrin Göring-Eckardt, nicht in der Lage waren, auf Köppels Aussagen ebenso zu reagieren. Man fragt sich wirklich, bei wem diese renommierten Politiker in die Rhetorikschule gegangen sind. Stattdessen ließ Göring-Eckardt es zu, dass Anne Will in der darauffolgenden Frage an sie die Begriffe Interessen- und Klientelpolitik erneut vermengte. Ihre Antwort wirkte anschließend fast wie eine Entschuldigung des Verhaltens der FDP: „Es ist nichts dagegen zu sagen, wenn eine Partei nach der Wahl das tut, was sie vor der Wahl versprochen hat.“

Es bleibt zu hoffen, dass die gefährliche Begriffsverdrehung des ehemaligen „Welt“-Chefredakteurs nicht auch in der Journallie Schule macht. Immerhin der Süddeutschen-Redakteur Hans Leyendecker schien den Kern der Diskussion ansatzweise verstanden zu haben.

Link:

Die komplette Sendung in der ARD-Mediathek

Ein weiterer Bundesliga-Spieltag ist vorbei und nach den Leistungen des Führungstrios drängt sich die Frage fast auf: Will denn keiner der drei die Schale haben? Die Bayern verspielen mit einer wenig mitreißenden Leistung gegen Frankfurt den Sieg in weniger als 2 Minuten. Leverkusen schafft es trotz einer guten ersten Hälfte nicht, dies auszunutzen und am heutigen Sonntag kommt Schalke in Hamburg nur zu einem 2:2.

Dabei war immerhin die zweite Hälfte in der HSH-Nordbank Arena ansehnlich und bot die Spannung eines Topspiels. Bei Dortmund wiederum erstaunt Lucas Barrios mich weiterhin. Von mir vor Saisonbeginn schon als der nächste BVB-Fehlkauf verschriehen, zeigt er, dass er nicht nur in der chilenischen Liga treffen kann. Mit seinen beiden Treffern gegen Leverkusen bringt er sich damit auch wieder im Kampf um die Torjägerkanone ins Spiel.

Schon fast vergessen: Das prestigeträchtige Derby zwischen Gladbach und Köln am Freitag. Da das Spiel aber über weite Strecken ein müder Kick war, ist das aber auch nicht weiter verwunderlich. Immerhin gelingt es Gladbach, nach dem desaströsen Auftritt gegen Wolfsburg in der Woche zuvor nicht gänzlich abzustürzen.

Und mit Wolfsburg sind wir auch schon beim Highlight des Spieltages angekommen. 1:5 lässt sich der deutsche Meister im eigenen Stadion vom Quasi-Absteiger Hertha BSC abfertigen. Die Leistung der Wolfsburger blieb dabei von Anfang bis Ende unterirdisch. Defensivarbeit kaum vorhanden und nach vorne uninspiriert. Die Hertha hingegen spielt fast noch besser als in der zweiten Hälfte der Vorsaison. Fast jede Aktion in der Offensive gelang, besonders der Kolumbianer Ramos und Cicero stachen heraus. Eine solche Leistung macht fast schon Lust, am nächsten Spieltag ins Olympiastadion gegen den BVB zu gehen. Denn immerhin wird es Zeit, dass mal jemand die Dortmunder in ihrem Höhenflug aufhält.

Ausblick:

Der Titelkampf stagniert aktuell. Der nächste Spieltag muss ein bisschen Vorentscheidung bringen, immerhin tritt Schalke in Leverkusen an. Es bleibt zu hoffen, dass sich Leverkusen von der Niederlage gegen Dortmund erholt und frisch aufspielt und endlich wieder den Fußball der Hinrunde zeigt. Die Bayern wiederum müssen zuhause gegen Stuttgart ran. Ich tippe darauf, dass die Bayern eine Trotzreaktion zeigen und das Spiel gewinnen.

Der Begriff „Skandalfilm“ wird häufig herangezogen, wenn ein Machwerk zu seiner Zeit durch provokante Bilder großes Aufsehen erregt. Der Skandaleffekt jedoch hält in der Regel nicht lange an, die Zeiten ändern sich, was gestern noch skandalös erschien, ist heute ganz normal.
Ein Film des 20. Jahrhunderts jedoch ist und bleibt bis heute so provokant und abschreckend wie in seinem Erscheinungsjahr: Der 1979er-Streifen Caligula des italienischen Regisseurs Tinto Brass wird dem Käufer der DVD – so es ihm gelingt, den in Deutschland indizierten Film zu erhalten – auf dem Cover zu Recht als „Skandalfilm des Jahrhunderts“ angepriesen.
Der Film ist ein ehrgeiziges Projekt von Bob Guccione, dem Gründer des Männermagazins Penthouse. Sein Plan, einen monumentalen Historienfilm im Stile der Sandalenfilme der 50er- und 60er-Jahre zu drehen, diesem jedoch explizite Sexszenen beizufügen, um damit für sein Magazin zu werben, war ihm 22 Millionen Dollar Produktionskosten wert. Für das Drehbuch fand er den renommierten amerikanischen Autor Gore Vidal, als Regisseur wurde der Italiener Tinto Brass angeheuert, der wenige Jahre zuvor bereits mit „Salon Kitty“ erfolgreich Sex auf die Kinoleinwand gebracht hatte. Vidal und Brass zerstritten sich jedoch, sodass Vidal aus dem Projekt ausstieg. In dessen Folge findet sich in den Credits die ungewöhnliche Formulierung „Adapted from an Original Screenplay by…“. Die Besetzung war stargespickt, es konnten die berühmten britischen Schauspieler Malcolm McDowell, Helen Mirren und Peter O’Toole gewonnen werden. Kaum hatte Brass den Film jedoch zu Ende gedreht, wurde er von Guccione entlassen, dieser übernahm die Post-Produktion auf eigene Faust, drehte in den noch stehenden Sets mit seinen „Penthouse Pets“ zahlreiche pornographische Szenen nach und schnitt diese in den Film. Brass selbst war am eigentlich Schnitt nicht mehr beteiligt.

Die Handlung des Films ist schnell zusammengefasst: Roms zweiter Kaiser Tiberius, von Syphilis gezeichnet, sucht einen Nachfolger und bittet seinen Enkel Caligula zu sich nach Capri. Caligula wird Zeuge von Tiberius perversen Ausschweifungen. Mit Hilfe des Prätorianerführers Macro tötet er den Kaiser und lässt sich selbst krönen. Im Anschluss driftet der Caesar, der eine sexuelle Beziehung zu seiner Schwester Drusilla pflegt, immer mehr in den Wahnsinn. Es kommt zu Gewalt- und Sexexzessen, bis schließlich sein engster Vertrauter Longinus ihn ermorden lässt. Caligulas geistig zurückgebliebener Onkel Claudius beerbt ihn als Kaiser.
Inwieweit der Film ursprünglich als ernsthaftes Sittenabbild der frühen Kaiserzeit geplant war, darüber lässt sich nur spekulieren. Streitwürdig bleibt auch, ob ein Film über einen Kaiser, den uns die Quellen ausnahmslos als verrückt, grausam und lasterhaft vorstellen, nicht tatsächlich provokative Bilder braucht, die unsere Sittenvorstellungen strapazieren.

Unbestreitbar ist jedoch, dass Caligula kein guter Film ist. Er kränkelt an den beiden Schnitten, denen er sich unterwerfen musste. Zum einen der eigentliche Schnitt in der Post-Produktion, während derer Guccione die gedrehten Szenen ohne Absprache mit dem Regisseur aneinanderreihte und mit den inhaltlich nicht relevanten nachgedrehten Szenen vermengte. Dies hat unverständliche Szenenabfolgen und unpassende, verwirrende Schnitte zur Folge sowie vergrisselte Aufnahmen, die von Brass wohl nur als Probebilder gedacht waren. Hauptdarsteller McDowell beschrieb die Verwirrung im Nachhinein folgendermaßen: „Es war absurd, die Bilder passten nicht mal, meistens. Hier sieht man mich lächeln, vermutlich weil ich mein Pferd ansah, und im nächsten Moment schneiden sie zu zwei Frauen, die Sex haben!“
Der zweite Schnitt wurde gänzlich unabhängig vom Filmteam durch den deutschen Vertreiber durchgeführt, um in Deutschland (erfolglos) eine „ab 18“-Freigabe zu erhalten. Die herausgeschnittenen Szenen führen bei Publikum zu Irritationen und Missverständnissen. In anderen Ländern wurde den unterschiedlichen Jugendschutzbestimmungen Rechnung getragen, sodass Caligula Opfer eines regelrechten Wirrwarrs ist, weltweit existieren unzählige unterschiedliche Versionen des Films.
Schauspielerisch bietet Caligula zwar wenig Höhepunkte, die renommierten Mimen spielen jedoch solide, wenngleich ihre Dialoge platt bleiben. Das größte Manko des Films liegt darin, dass dem Zuschauer bis zum Ende nicht klar wird, welchen Zweck die grausamen Gewalt- und schonungslosen Erotikdarstellungen verfolgen. Brass und Guccione provozieren mit explizierter Darstellung hetero- wie homosexuellen Geschlechtsverkehrs, verstören mit Vergewaltigung und anderen Gewaltdarstellungen und widern an durch Inzest und Zoophilie, um nur einige der Perversionen zu nennen, die hier auf Celluloid gebannt wurden. All diese Darstellungen wirken umso unverständlicher, als da sie in eine Handlung integriert bleiben, die scheinbar versucht, nur von provokanter Szene zu Szene zu springen. Eine charakterliche Entwicklung sucht man hier vergeblich, genauso wie jegliche Form von Moral. Erwartet man von dieser „Sittenstudie“ eine moralische Hintergründigkeit, so bleibt der Film sie an jeder Stelle schuldig. Am
Ende bleibt der Zuschauer verstört zurück.
Auch Caligulas filmische Umsetzung weiß nicht zu überzeugen: Die Bühnenbilder sind opulent, wirken jedoch zu konstruiert, das Bild ist oft unscharf und die Musik (vermutlich ebenfalls auf Brass‘ ursprüngliche Filmideen zugeschrieben) wirkt meist fehl am Platz. Nur selten dringen für Brass übliche Effekte hervor, wie etwa seine Vorliebe für den Einsatz von Spiegeln als optische Reizpunkte. Wenngleich sich der Film streng an Suetons Biographie des Kaisers entlang orientiert, bildet er dessen Darstellung jedoch unreflektiert ab. Zwar behauptet der Trailer, Caligula „tells the truth as no film ever did.” Caligulas Rezeption ist jedoch längst nicht mehr unbestritten. Doch auch wenn es dem Film nur daran läge, die vorhandenen Gräuelgeschichten aufzuzählen, ist dies zu einseitig. Dem Zuschauer bleibt unklar, inwieweit die Verwaltung eines Weltreiches unter den dargestellten Umständen möglich gewesen sein soll.
Am Ende ist Caligula – zwischen Historienepos und Porno – weder ein guter Film noch gute Erotik.

Wertung: * (1 Stern von 5)
___________________________
Caligula (1979)
Länge: 156 Min. (US uncut)
Darsteller: Malcolm McDowell, Peter O’Toole, Helen Mirren, John Gielgud
Regie: Tinto Brass, Bob Guccione
Altersfreigabe: keine Jugendfreigabe, SPIO/JK geprüft, indiziert (BAnz. Nr. 180
vom 28.09.1982)

Weiterführende Links:
Diskussion im Forum des Magazins „Gamestar“